Posted:
7 Οκτωβρίου 2025
Αναγνωριστική αγωγή κυριότητας επί ακινήτου και διόρθωσης εσφαλμένης κτηματολογικής εγγραφής ως προς αναγκαίες γεωμετρικές μεταβολές σε αυτό. Αναγκαία προδικασία για το παραδεκτό της συζήτησης αγωγής διόρθωσης εσφαλμένης κτηματολογικής εγγραφής ακινήτου κατά το άρθρο 6 παρ. 2 του Ν. 2664/1998. Βασικά έγγραφα που απαιτείται να προσκομίζονται κατά την συζήτηση αυτής ιδίως αν αφορά απαιτούμενες γεωμετρικές μεταβολές επί ακινήτου. Κύρωση δασικού χάρτη κατά την κείμενη νομοθεσμία. Για τα ακίνητα που καταχωρούνται στους άνω χάρτες ως δασικά, παράγεται τεκμήριο κυριότητας υπέρ του ελληνικού δημοσίου. Αποχή του τελευταίου κατά το άρθρο 10 παρ. 1 του Ν. 3208/2003 από την προβολή δικαιωμάτων κυριότητας σε δάση, δασικές εκτάσεις και εκτάσεις των περιπτώσεων α’ και β της παραγράφου 5 του άρθρου 3 του άνω νόμου για τις οποίες το Ελληνικό Δημόσιο δε διαθέτει τίτλους ιδιοκτησίας ή άλλα επαρκή στοιχεία απόδειξης της κυριότητάς του. Για την εφαρμογή της άνω ρύθμισης απαιτείται ταυτόχρονα οι διεκδικούντες την έκταση ιδιώτες να διαθέτουν τίτλους ιδιοκτησίας, οι ίδιοι ή οι δικαιοπάροχοί τους, που έχουν συνταχθεί μέχρι τις 1.7.2001 έστω και αν μεταγράφηκαν μετά την άνω καταληκτική ημερομηνία. Από τις αποδείξεις προέκυψε πως η η ενάγουσα - λόγω προσαύξησης της νομής των δικαιοπαρόχων της - διέθετε τίτλους ιδιοκτησίας για το επίδικο ακίνητο συνταχθέντες και μεταγραφέντες μέχρι την 1η Ιουλίου 2001 κατά το άρθρο 152 Ν.4819/2021. Κατλα συνέπεια η υπό κρίση αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ ουσίαν. Δέχεται αγωγή.
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 348/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΡΟΔΟΥ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Αναπληρώτρια Κτηματολογική Δικαστή, Αλεξάνδρα Βλασακούδη, Πρωτoδίκη, η οποία ορίστηκε από τη Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Πρόεδρο Πρωτοδικών, και από τη Γραμματέα, Ιωάννα Γιαννοπούλου.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 14 Νοεμβρίου 2024, για να δικάσει τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………. /26-2-2024 αναγνωριστική της κυριότητας και διόρθωσης ανακριβούς εγγραφής στο κτηματολογικό βιβλίο, αγωγή, μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: ………. ………. του ………. , κατοίκου Η.Π.Α. , ………. ………. ………. , ………. ………. ………. , ………. , ………. , Α.Φ.Μ. ………. , η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Γεώργιο Λαμπαδάκη (ΑΜΔΣΡοδ 414), ο οποίος δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο, αλλά κατέθεσε προτάσεις και το υπαριθ. .......... /18-12-2023 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών κι ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Ρόδου, και μετά από κλήση του Δικαστηρίου μέσω της Γραμματείας του κατάρθρο 227 ΚΠολΔ, το υπ`αριθ. ………. /30-6-2025 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών κι ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Ρόδου.
ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξούσια ΝΣΚ, Θ. Ι. (AM 590), η οποία δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο, αλλά κατέθεσε προτάσεις.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, που προσδιορίσθηκε, μετά το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο με πράξη της Προέδρου Πρωτοδικών Ρόδου, με την οποία ορίσθηκε η σύνθεση του Δικαστηρίου για την εκδίκαση της υπόθεσης, και εγγράφηκε στο πινάκιο με αριθμό ………. , οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως αναφέρεται παραπάνω, και η υπόθεση συζητήθηκε χωρίς την παρουσία των ιαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, και οι διάδικοι ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προκατατεθείσες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ
Η ενάγουσα προκατέθεσε προτάσεις στις 17-6-2024, και το εναγόμενο στις 13-6-2024, ήτοι νομίμως και εμπροθέσμως. Μετά το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας, με την Πράξη της Προέδρου Πρωτοδικών Ρόδου, ορίσθηκε η σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου και δικάσιμος για τη συζήτηση της υπόθεσης αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, και ακολούθως η υπόθεση εγγράφηκε στο πινάκιο (αριθμός ………. ), της εγγραφής αυτής επέχουσας θέση νόμιμης κλήτευσης. Προσκομίσθηκε, επίσης εμπροθέσμως το από 26-2-2024 πληρεξούσιο της ενάγουσας προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής, κατά τα άρθρα 96 παρ. 1 και 237 παρ. 1 εδ. β` ΚΠολΔ.
Σημειώνεται ότι η ενάγουσα παραιτήθηκε του δικογράφου της με αριθμό κατάθεσης ………. /16-02-2024 αγωγής της, ασκηθείσας ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, με την υπό κρίση αγωγή, νομίμως επιδοθείσα στο εναγόμενο.
Με την υπό κρίση από αγωγή της η ενάγουσα εκθέτει ότι δυνάμει των υπαριθ. .......... /07-10-2005 και .......... /19-10-2005 συμβολαιογραφικών πράξεων δωρεάς και πώλησης αντιστοίχως της συμβολαιογράφου Ρόδου, .......... .......... , νομίμως μετεγγραμμένων στο Υποθηκοφυλακείο .......... στις 04-07-2006 στον τόμο .......... και με αριθμούς .......... και .......... αντίστοιχα, η .......... .......... του .......... , της μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή (με τη μεν πρώτη συμβολαιογραφική πράξη το 1/2 εξ αδιαιρέτου, με τη δε δεύτερη το λοιπό 1/2 εξ αδιαιρέτου) έναν αγρό (και εν μέρει οικόπεδο) συνολικής επιφάνειας 6.028 τ.μ. , που βρίσκεται στη θέση «Εμποριός ή Νημποριός» Σύμης, όπως περιγράφεται στο προσαρτώμενο στα ως άνω συμβόλαια και επισυναπτόμενο με το προσκομιζόμενο κτηματογραφικό διάγραμμα βανάρτησης και ΚΑΕΚ ………. , το οποίο η δικαιοπάροχός της, ………. ………. του ………. , είχε αποκτήσει δυνάμει του υπαριθ. .......... /1979 συμβολαίου αποδοχής δωρεάς της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου, που είχε μεταγράφει νομίμως στο Υποθηκοφυλακείο ..... στις 25-5-1979 στον τόμο .......... με αριθμό ...., και κατόπιν της υπαριθ. ………. /1987 διορθωτικής πράξης της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου που είχε, επίσης, μεταγράφει νομίμως στο Υποθηκοφυλακείο ……… στις 02-04-1987 στον τόμο ………. με αριθμό ………. , με τη σημείωση ότι στη συγκεκριμένη διορθωτική πράξη το επίδικο ακίνητο φερόταν να έχει έκταση 5.877,25 τ.μ. , όπως εμφανιζόταν στο από 23-7-1985 συνημμένο στη διορθωτική πράξη τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού, ………. με στοιχεία γωνιών (Α, Β, Γ, Δ, Ε, Ζ, Η, Θ, I, Κ) και να συνορεύει βόρεια με οικόπεδο αγνώστων και θαλάσσια περιοχή όρμου Νημποριού, ανατολικά με οικόπεδο ………. ………. , δυτικά με περιβόλι θυγατέρων ………. ………. και ………. ………. και ξηροπόταμο και νότια με ιδιοκτησία οικογένειας ………. ………. ………. . Ότι από τότε που απέκτησε το ακίνητο με τον προαναφερόμενο τρόπο, το νεμόταν και το κατείχε διανοία κυρίου, με τους τρόπους που αναφέρει αναλυτικά στην αγωγή. Ότι καίτοι έτσι είχε η κατάσταση του ακινήτου, όπως προέκυπτε από το συνημμένο κτηματογραφικό διάγραμμα της βανάρτησης, με μεγάλη της έκπληξη όταν δημοσιεύθηκαν, οι πρώτες εγγραφές, προέκυψαν τα ακόλουθα: Α) Εγγράφηκε αποκλειστικά επονόματί της κατά πλήρη κυριότητα μόλις ένα μικρό τμήμα του παραπάνω ακινήτου, εμβαδού 974,37 τ.μ. (κατά στρογγυλοποίηση στο κτηματολογικό φύλλο φαίνεται η έκταση ως 974 τ.μ. , ωστόσο στην κτηματολογική βάση περιγράφεται επακριβώς 974,37), το οποίο βρίσκεται εντός της οριογραμμής του οικισμού του Δήμου Σύμης, όπως αυτό περιγράφεται με στοιχεία κορυφών 1-2-3-4-5-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-1 στο συνημμένο από 16-9-2023 τοπογραφικό διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών του τοπογράφου μηχανικού, ………. ………. , λαμβάνοντας το ήδη υφιστάμενο ΚΑΕΚ ………. Β) Τμήμα του παραπάνω ακινήτου εκτάσεως 3.661,24 τ.μ. , το οποίο βρίσκεται εκτός της οριογραμμής του οικισμού του Δήμου Σύμης και περιγράφεται με στοιχεία κορυφών 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-5 στο συνημμένο από 16-09-2023 τοπογραφικό διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών του τοπογράφου μηχανικού, ………. ………. , φαίνεται εγγεγραμμένο κατά πλήρη κυριότητα στο Ελληνικό Δημόσιο λόγω του τεκμηρίου της δασικής έκτασης και έχει λάβει ΚΑΕΚ ………. (κατά στρογγυλοποίηση στο κτηματολογικό φύλλο φαίνεται η έκταση ως 3.661 τ.μ. , ωστόσο στην κτηματολογική βάση περιγράφεται επακριβώς 3.661,24) . Γ) Ένα μικρό εναπομείναν τμήμα του παραπάνω ακινήτου εκτάσεως 418,02 τ.μ. εγγράφηκε σε διάφορους ιδιοκτήτες γειτονικών μερίδων, χωρίς όμως αυτό να ενδιαφέρει εν προκειμένω, αφού δεν το διεκδικεί με την παρούσα αγωγή της. Ότι μετά από ενδελεχή έρευνά της προέκυψε ότι το εν λόγω επίδικο τμήμα με ΚΑΕΚ ………. εκτάσεως 3.661,24 τ.μ. που φέρεται πλέον εγγεγραμμένο κατά το στάδιο των αρχικών εγγραφών στο Ελληνικό Δημόσιο και βρισκόταν εκτός της οριογραμμής του οικισμού Σύμης, φαινόταν με την ένδειξη Δ-Δ (δασική έκταση) στους δασικούς χάρτες που είχαν αναρτηθεί στον Δήμο Σύμης, ενώ το υπόλοιπο τμήμα με ΚΑΕΚ ………. εμβαδού 974,37 τ.μ. βρισκόταν εντός της οριογραμμής του οικισμού, και εκ του νόμου δεν μπορούσε να κηρυχθεί δασικό, έτσι εντέλει ενεγράφη στο όνομά της κατά πλήρη κυριότητα κατά το στάδιο της αρχικής εγγραφής. Ότι λόγω απουσίας της στο εξωτερικό δεν είχε ενημερωθεί για τους αναρτημένους δασικούς χάρτες στον Δήμο Σύμης, με αποτέλεσμα να παρέλθει άπρακτη η προθεσμία, προσβολής τους για το επίμαχο τμήμα των 3.661,24 τ.μ. και να κυρωθεί ο δασικός χάρτης του συνόλου της περιοχής αρμοδιότητας της Διεύθυνσης Δασών Δωδεκανήσου (ΦΕΚ 907Δ/29-11-2022) χωρίς να προβάλει ένσταση για το επίμαχο τμήμα. Ότι ουσιαστικά, ενώ διέθετε νόμιμο τίτλο για όλο το τμήμα των 4.635,61 τ.μ. , που περιλαμβανόταν στις υπαριθ. .......... /07-10-2005 και .......... /19-10-2005 ως άνω συμβολαιογραφικές πράξεις, το επίδικο τμήμα έκτασης 3.661,24 τ.μ. που βρισκόταν εκτός οικισμού «αποσπάσθηκε» με βάση το -υποτιθέμενο - τεκμήριο κυριότητας του Ελληνικού Δημοσίου λόγω του χαρακτήρα του ως δασικής έκτασης και εγγράφηκε με νέο ΚΑΕΚ .......... , όπως αποτυπώνεται στο συνημμένο από 16-09-2023 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού, .......... .......... , με στοιχεία κορυφών (1-2-3-4-5-6-7-8-9...... - 42-1), το οποίο συνορεύει βόρεια με το ΚΑΕΚ .......... , δυτικά με ΚΑΕΚ .......... , .......... και .......... , νότια με ΚΑΕΚ .......... και ανατολικά με ΚΑΕΚ .......... . Ότι το εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο ουδέποτε άσκησε καμία διακατοχική πράξη επί του ακινήτου με ΚΑΕΚ .......... ούτε φέρει κάποιο νόμιμο τίτλο ιδιοκτησίας ή παραχωρητήριο, παρά μόνο φαίνεται κύριο της επίμαχης έκτασης δυνάμει του τεκμηρίου της δασικής έκτασης. Ότι πέραν του γεγονότος ότι ήδη κινεί διαδικασίες για τον αποχαρακτηρισμό της επίμαχης έκτασης ως δασικής, μία διαδικασία ωστόσο που λόγω της κύρωσης των δασικών χαρτών ναι μεν προβλέπεται, ωστόσο αναμένεται να είναι μακροχρόνια και δαπανηρή, ακόμη κι αν η έκταση τελικά παραμείνει ως έχει (δασική), μπορεί να παραμείνει στην κυριότητά της ως ιδιωτικό δάσος και κακώς εγγράφηκε στο όνομα του Ελληνικού Δημοσίου λόγω του τεκμηρίου, το οποίο για την υπό κρίση περίπτωση δεν ισχύει, επικαλούμενη το πρώτο εδάφιο του άρθρου 110 Ν. 4821/2021 που τροποποίησε το άρθρο 62 Ν. 998/1979 και την περ. IV της παρ. 1 του άρθρου 10 του ν. 3208/2003 (Α303), η οποία προστέθηκε με το άρθρο 152 Ν.4819/2021. Ότι κατά συνέπεια, με βάση την ως άνω παρατεθείσα νομοθεσία συνάγεται ότι εσφαλμένως ενεγράφη το επίδικο τμήμα με ΚΑΕΚ ………. , εκτάσεως 3.661,24 τ.μ. στο Ελληνικό Δημόσιο με το τεκμήριο του χαρακτήρα της έκτασης ως δασικής, δεδομένου η ενάγουσα ως διεκδικούσα το επίδικο ακίνητο διαθέτει τίτλους ιδιοκτησίας από το 2005, ωστόσο οι τίτλοι της δικαιοπαρόχου της, ………. ………. , χρονολογούνται τουλάχιστον από το 1979 άλλως από το 1987 (το υπαριθ. .......... /1979 συμβόλαιο αποδοχής δωρεάς της τέως συμβολαιογράφου .......... .......... , που είχε μεταγράφει νομίμως στο Υποθηκοφυλακείο ........ στις 25-5-1979 στον τόμο .......... με αριθμό .......... , και κατόπιν της υπαριθ. ………. /1987 διορθωτικής πράξης της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου που είχε, επίσης, μεταγράφει νόμιμα στο Υποθηκοφυλακείο ………. στις 02-04-1987 στον τόμο ………. με αριθμό ….), ήτοι έχουν συνταχθεί προγενέστερα της 1ης-7ου-2001 που θέτει ως προϋπόθεση η περ. IV της παρ. 1 του άρθρου 10 του ν. 3208/2003, και ότι πρέπει επιπλέον να συνυπολογιστεί και το γεγονός ότι το Ελληνικό Δημόσιο δε διαθέτει τίτλους ιδιοκτησίας ή άλλα επαρκή στοιχεία απόδειξης της κυριότητάς του. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητεί να γίνει δεκτή η παρούσα αγωγή, να αναγνωριστεί για τους λόγους που αναφέρονται στο ιστορικό η κυριότητα της στο παραπάνω ακίνητο με ΚΑΕΚ ………. , όπως αποτυπώνεται στο συνημμένο από 16-09-2023 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού, ………. ………. με στοιχεία κορυφών (5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-1-5), το οποίο συνορεύει βόρεια με το ΚΑΕΚ ………. , δυτικά με ΚΑΕΚ ………. , ………. και ………. , νότια με ΚΑΕΚ ………. και ανατολικά με ΚΑΕΚ ………. , εκτάσεως 3.661,24 τ.μ. , να διορθωθεί μετά ταύτα η ανακριβής πρώτη εγγραφή που καταχωρίσθηκε στο οικείο κτηματολογικό βιβλίο του Κτηματολογικού Γραφείου Σύμης και να διαταχθεί η γεωμετρική μεταβολή που περιγράφεται στο από 16-09-2023 συνημμένο τοπογραφικό διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών του τοπογράφου μηχανικού, ………. με την ενοποίηση του ΚΑΕΚ ………. στο ΚΑΕΚ ………. , έτσι ώστε να εμφανίζεται ως αποκλειστική κυρία του όλου ενιαίου ακινήτου με ΚΑΕΚ ………. (μετά την ενοποίηση, συνάθροιση και συμπερίληψη του ΚΑΕΚ ………. εκτάσεως 3.661,24 τ.μ.) με στοιχεία κορυφών 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-1 συνολικής εκτάσεως 4.635,61 τ.μ. και με τίτλο κτήσης τις υπ. αριθ. ………. /07-10-2005 και ………. /19-10-2005 συμβολαιογραφικές πράξεις της συμβολαιογράφου Ρόδου, ………. ………. , καθώς και να καταδικαστεί το εναγόμενο στη δικαστική της δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η αγωγή – η παραδεκχώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος καθύλην και κατά τόπον αρμόδιου Δικαστηρίου (άρθρο 6§2 Ν. 2664/1998 και 29 ΚΠολΔ) κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία. Έχει, δε, τηρηθεί η νόμιμη προδικασία, καθώς η αγωγή ασκήθηκε εμπροθέσμως, αντίγραφό της έχει εγγράφει εμπροθέσμως στα οικεία κτηματολογικά φύλλα (προσκομίζονται το με αριθμ. πρωτοκ. .......... /05-03-2024 πιστοποιητικό καταχώρισης της ως άνω αγωγής στο Κτηματολογικά Γραφείο Σύμης και στα δύο ΚΑΕΚ-τόσο ΚΑΕΚ της ενάγουσας όσο και στο επίδικο ΚΑΕΚ που φέρεται να ανήκει στο Ελληνικό Δημόσιο, καθώς και το υπαριθ. πρωτ. ………. /15-03-2024 για την καταχώριση της εγγραπτέας διαδικαστικής πράξης (αγωγής διόρθωσης κτηματολογικής εγγραφής και μεταβολής γεωμετρικών στοιχείων) για τούς ΚΑΕΚ ………. και ………. στο Κτηματολογικά Γραφείο Σύμης, το απόσπασμα του προσωρινού κτηματολογικού διαγράμματος Βανάρτησης για τον ΚΑΕΚ .......... και το απόσπασμα ηλεκτρονικού κτηματολογικού διαγράμματος που έχει αναρτηθεί για τον ΚΑΕΚ .......... , όπου φαίνεται η ένδειξη Δ-Δ, δηλαδή ότι αποτελεί δασικό τμήμα, και επιπλέον το από 16-9-2023 συνημμένο τοπογραφικό διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών του τοπογράφου μηχανικού .......... .......... , για τους αριθμούς ΚΑΕΚ .......... και ΚΑΕΚ .......... , στο οποίο αποτυπώνεται η επερχόμενη με την αιτούμενη διόρθωση γεωμετρική μεταβολή και ότι η αιτούμενη μεταβολή είναι τεχνικά εφαρμόσιμη, και τέλος προσαρτάται το υπαριθμ. ………. /4-11-2023 αποδεικτικό υποβολής του ηλεκτρονικού διαγράμματος με ΚΗΔ ………. . Σημειώνεται ότι δεν απαιτείται για το παραδεκτό της αγωγής, κατά τη διάταξη του άρθρου 54Α παρ. 5 του Ν. 4174/2013, η προσκόμιση πιστοποιητικού ΕΝ.Φ.ΙΑ, καθώς, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, τυχόν τέτοια απαίτηση έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τα άρθρα 17, 20 και 25 Συντάγματος, καθώς και με το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, διότι δε θα μπορούσε μια καθαρά φορολογικού χαρακτήρα διάταξη, που δεν αφορά στην προστασία των συναλλασσόμενων σε σχέση με τα ακίνητα ούτε επιδιώκει την παροχή δικαστικής προστασίας, να αποτελεί ειδική διαδικαστική προϋπόθεση μιας εμπράγματης αγωγής και προαπαιτούμενο προκειμένου να εκδοθεί απόφαση επί της ουσίας (βλ ΟλΣΤΕ 601/2012 ΝΟΒ 2012.376, ΟλΣΓΕ 3087/2011, ΟλΕλΣυν 2006/2008, ΑΠ 293/2014) . Περαιτέρω, η αγωγή τυγχάνει ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 6, παρ. 2 Ν. 2664/1998, 974,1033 επ. , 1192 ΑΚ, άρθρου 10 παρ. 1, περ. IV. Ν. 3208/2003, άρθρο 152 Ν.4819/2021, 70, 176, ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από την από 10-4-2024 ένορκη βεβαίωση του ………. ………. του ………. ενώπιον του Δικηγόρου Ρόδου, ………. ………. του ………. , η οποία ελήφθη μετά από νόμιμη κλήτευση του εναγομένου (βλ. τη με αριθμό ………. /01-03-2024 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ………. ………. . ………. ήτοι προ τουλάχιστον δύο εργάσιμων ημερών, κατά τα άρθρα 421 ΚΠολΔ, από όλα τα έγγραφα, τα οποία νομίμως προσκομίζουν κι επικαλούνται οι διάδικοι, τα οποία το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψιν του είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς έμμεση απόδειξη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 336 παρ. 3, 339, 395 ΚΠολΔ), χωρίς να παραλείπεται κανένα κατά την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, έστω κι αν δε γίνεται ρητή μνεία σε καθένα από αυτά, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, τα οποία το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψιν αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ) αποδεικνύονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: δυνάμει των υπ. αριθ. ………. /07-10-2005 και ………. /19-10-2005 συμβολαιογραφικών πράξεων δωρεάς και πώλησης αντίστοιχα της συμβολαιογράφου Ρόδου, ………. ………. , νομίμως μετεγγραμμένων στο Υποθηκοφυλακείο …….. στις 04-07-2006 στον τόμο ………. και με αριθμούς ………. και ……..αντίστοιχα, η ………. ………. του ………. , μεταβίβασε στην ενάγουσα κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή (με την μεν πρώτη συμβολαιογραφική πράξη το 1/2 εξ αδιαιρέτου, με τη δε δεύτερη το λοιπό 1/2 εξ αδιαιρέτου) έναν αγρό (και εν μέρει οικόπεδο) συνολικής επιφάνειας 6.028 τ.μ. , που βρίσκεται στη θέση «Εμποριός ή Νημποριός» Σύμης, όπως περιγράφεται στο προσαρτώμενο στα ως άνω συμβόλαια και προσκομιζόμενο κτηματογραφικό διάγραμμα βανάρτησης και ΚΑΕΚ .......... . Το παραπάνω ακίνητο η δικαιοπάροχός της, .......... .......... του .......... , είχε αποκτήσει δυνάμει του υπαριθ. ………. /1979 συμβολαίου αποδοχής δωρεάς της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου, που είχε μεταγράφει νομίμως στο Υποθηκοφυλακείο ………. στις 25-5-1979 στον τόμο ………. με αριθμό ………. , και κατόπιν της υπαριθ. .......... /1987 διορθωτικής πράξης της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου που είχε, επίσης, μεταγράφει νομίμως στο Υποθηκοφυλακείο .......... στις 2-4-1987 στον τόμο .......... με αριθμό .......... . Στη συγκεκριμένη διορθωτική πράξη το επίδικο ακίνητο φερόταν να έχει έκταση 5.877,25 τ.μ. , όπως εμφανιζόταν στο από 23-7-1985 συνημμένο στη διορθωτική πράξη τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού, .......... με στοιχεία γωνιών (Α, Β, Γ, Δ, Ε, Ζ, Η, Θ, I, Κ) και να συνορεύει βόρεια με οικόπεδο αγνώστων και θαλάσσια περιοχή όρμου Νημποριού, ανατολικά με οικόπεδο .......... .......... , δυτικά με περιβόλι θυγατέρων .......... . .......... και .......... .......... και ξηροπόταμο και νότια με ιδιοκτησία οικογένειας ........ Από τότε που απέκτησε το ακίνητο με τον προαναφερόμενο τρόπο, το νεμόταν και το κατείχε διανοία κυρίου. Ειδικότερα, το επισκεπτόταν συχνά, όταν βρισκόταν στην Ελλάδα (η μόνιμη διαμονή της είναι στις Η.Π.Α.), το καθάριζε, είχε βοηθούς νομής, κατοίκους Σύμης, ενόσω απούσιαζε στο εξωτερικό για να το επιβλέπουν, και το προστάτευε από σφετεριστικές ενέργειες τρίτων. Ωστόσο, καίτοι έτσι είχε η κατάσταση του ακινήτου, όπως προέκυπτε από το συνημμένο κτηματογραφικό διάγραμμα της β ανάρτησης, όταν δημοσιεύθηκαν οι πρώτες εγγραφές Α) Εγγράφηκε αποκλειστικά επονόματι της ενάνουσας κατά πλήρη κυριότητα μόλις ένα μικρό τμήμα του παραπάνω ακινήτου, εμβαδού 974,37 τ.μ. (κατά στρογγυλοποίηση στο κτηματολογικό φύλλο φαίνεται η έκταση ως 974 τ.μ. , ωστόσο στην κτηματολογική βάση περιγράφεται επακριβώς 974,37), το οποίο βρίσκεται εντός της οριογραμμής του οικισμού του Δήμου Σύμης, όπως αυτό περιγράφεται με στοιχεία κορυφών 1-2-3-4-5-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-1 στο συνημμένο από 16-9-2023 τοπογραφικό διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών του τοπογράφου μηχανικού, .......... .......... , λαμβάνοντας το ήδη υφιστάμενο ΚΑΕΚ .......... 8) Τμήμα του παραπάνω ακινήτου εκτάσεως 3.661,24 τ.μ. , το οποίο βρίσκεται εκτός της οριογραμμής του οικισμού του Δήμου Σύμης και περιγράφεται με στοιχεία κορυφών 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-5 στο συνημμένο από 16-9-2023 τοπογραφικό διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών του τοπογράφου μηχανικού. .......... .......... φαίνεται εγγεγραμμένο κατά πλήρη κυριότητα στο Ελληνικό Δημόσιο λόγω του τεκμηρίου της δασικής έκτασης και έχει λάβει ΚΑΕΚ .......... (κατά στρογγυλοποίηση στο κτηματολογικό φύλλο φαίνεται η έκταση ως 3.661 τ.μ. , ωστόσο στην κτηματολογική βάση περιγράφεται επακριβώς 3.661,24) . Γ) ‘Ενα μικρό εναπομείναν τμήμα του παραπάνω ακινήτου εκτάσεως 418,02 τ.μ. εγγράφηκε σε διάφορους ιδιοκτήτες γειτονικών μερίδων, χωρίς όμως αυτό να ενδιαφέρει εν προκειμένω, αφού δεν είναι επίδικο. Μετά από έρευνα της ενάγουσας προέκυψε ότι το εν λόγω επίδικο τμήμα με ΚΑΕΚ ..........…..εκτάσεως 3.661,24 τ.μ. που φέρεται πλέον εγγεγραμμένο κατά το στάδιο των αρχικών εγγραφών στο Ελληνικό Δημόσιο και βρισκόταν εκτός της οριογραμμής του οικισμού Σύμης φαινόταν με την ένδειξη Δ-Δ (δασική έκταση) στους δασικούς χάρτες που είχαν αναρτηθεί στον Δήμο Σύμης. Το υπόλοιπο τμήμα με ΚΑΕΚ .......... εμβαδου 974,37 τ.μ. βρισκόταν εντός της οριογραμμής του οικισμού και, εκ του νόμου, δεν μπορούσε να κηρυχθεί δασικό, έτσι τελικώς ενεγράφη στο όνομα της ενάγουσας κατά πλήρη κυριότητα κατά το στάδιο της αρχικής εγγραφής. Λόγω απουσίας της στο εξωτερικό δεν είχε ενημερωθεί για τους αναρτημένους δασικούς χάρτες στον Δήμο Σύμης, με αποτέλεσμα να παρέλθει άπρακτη η προθεσμία προσβολής τους για το επίμαχο τμήμα των 3.661,24 τ.μ. και να κυρωθεί ο δασικός χάρτης του συνόλου της περιοχής αρμοδιότητας της Διεύθυνσης Δασών Δωδεκανήσου (ΦΕΚ 907Δ/29-11-2022) χωρίς να προβάλει ένσταση για το επίμαχο τμήμα. Ουσιαστικά, δηλαδή, ενώ διέθετε νόμιμο τίτλο για όλο το τμήμα των 4.635,61 τ.μ. , που περιλαμβανόταν στις υπαριθ. ………. /07-10-2005 και ………. /19-10-2005 ως άνω συμβολαιογραφικές πράξεις, το επίδικο τμήμα έκτασης 3.661,24 τ.μ. που βρισκόταν εκτός οικισμού «αποσπάσθηκε» με 3άση το φερόμενο τεκμήριο κυριότητας του Ελληνικού Δημοσίου λόγω του χαρακτήρα του ως δασικής έκτασης και εγγράφηκε με νέο ΚΑΕΚ ………. , όπως αποτυπώνεται στο από 16-9-2023 τοπογραφικό διαγραμμα του τοπογράφου μηχανικού, …………… με στοιχεία κορυφών (1-2-3-4-5-6-7-8-9……. – 42-1), το οποίο συνορεύει βόρεια με το ΚΑΕΚ ………. , δυτικά με ΚΑΕΚ ………. , ………. και ………. , νότια με ΚΑΕΚ ………. και ανατολικά με ΚΑΕΚ ………. . Το εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο προσκομίζει το με αρ. πρωτ. ………. /10-6-2024 έγγραφο της Διεύθυνσης Δασών Δωδεκανήσου, σύμφωνα με το οποίο το τμήμα 3 του γεωτεμαχίου με εμβαδόν 3.529,54 τ.μ. κυρώθηκε ως διαχρονικά δασικού χαρακτήρα έκταση (ΔΔ) και δεσμεύεται από τις διατάξεις της δασικής νομοθεσίας, και ισχυρίζεται ότι το τμήμα 4 του γεωτεμαχίου, εμβαδού 62 τ.μ. , εμπίπτει εντός πολυγώνου (ΔΔ), στο οποίο εντάσσονται οι διαχρονικά δασικού χαρακτήρα εκτάσεις που δεσμεύονται από τις διατάξεις της δασικής νομοθεσίας. Πλην όμως δεν αποδεικνύεται ότι άσκησε διακατοχικές πράξεις επί του ακινήτου με ΚΑΕΚ ………. ούτε φέρει κάποιο νόμιμο τίτλο ιδιοκτησίας ή παραχωρητήριο, ενώ φέρει το ίδιο το βάρος απόδειξης κατά το άρθρο 110 Ν. 4821/2021. Επίσης, σύμφωνα με την περ. IV της παρ. 1 του άρθρου 10 του ν. 3208/2003, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 152 Ν.4819/2021, το Δημόσιο δεν προβάλλει δικαιώματα κυριότητας σε δάση, δασικές εκτάσεις και στις εκτάσεις των περιπτώσεων α’ και βτης παραγράφου 5 του άρθρου 3 του παρόντος νόμου που περιλαμβάνονται σε περιοχές του δευτέρου εδαφίου του άρθρου 62 του ν. 998/1979, για τις οποίες το Ελληνικό Δημόσιο δε διαθέτει τίτλους ιδιοκτησίας ή άλλα επαρκή στοιχεία απόδειξης της κυριότητάς του, όπως πράξεις μίσθωσης, παραχώρησης ή άλλης εκμετάλλευσης, αξιοποίησης και προστασίας της έκτασης ως δημόσιας και, συγχρόνως, οι διεκδικούντες την έκταση διαθέτουν τίτλους ιδιοκτησίας, οι ίδιοι ή οι δικαιοπάροχοί τους, οι οποίοι έχουν συνταχθεί μέχρι την 1η.7ου.2001 το αρνότερο, έστω και εάν έχουν μεταγράφει μεταγενέστερα, και επομένως η ενάγουσα διαθέτουσα τίτλους ιδιοκτησίας από το 2005 στο όνομά της, στον χρόνο νομής της οποίας προσμετρώνται οι τίτλοι της δικαιοπαρόχου της, .......... .......... , χρονολογούνται τουλάχιστον από το 1987 (το υπαριθ. ………. /1979 συμβόλαιο αποδοχής δωρεάς της συμβολαιογράφου, ………….. , είχε μεταγραφεί νόμιμα στο Υποθηκοφυλακείο ………. στις 25-5-1979 στον τόμο ………. με αριθμό ………. , και κατόπιν της υπαριθ. .......... /1987 διορθωτικής πράξης της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου που είχε, επίσης, μεταγράφει νομίμως στο Υποθηκοφυλακείο .......... στις 2-4-1987 στον τόμο .......... με αριθμό .......... ), ήτοι έχουν συνταχθεί προγενέστερα της 1ης Ιουλίου 2001 που θέτει ως προϋπόθεση η περ. IV της παρ. 1 του άρθρου 10 του ν. 3208/2003. Μετά ταύτα, αποδεικνύεται ότι η ενάγουσα-λόγω προσαύξησης της νομής των δικαιοπαρόχων της - διέθετε τίτλους ιδιοκτησίας συνταχθέντες και μεταγραφέντες μέχρι την 1η Ιουλίου 2001, κατά το άρθρο 152 Ν.4819/2021, και επομένως η υπό κρίση αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατουσίαν. Κατακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η υπό κρίση αγωγή να γίνει δεκτή και ως βάσιμη κατουσίαν, και να αναγνωριστεί η κυριότητα της ενάγουσας στο παραπάνω ακίνητο με ΚΑΕΚ ………. , όπως αποτυπώνεται στο συνημμένο από 16-09-2023 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού, ………. ………. με στοιχεία κορυφών (5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-1-5), το οποίο συνορεύει βόρεια με το ΚΑΕΚ ………. , δυτικά με ΚΑΕΚ ………. , ………. και ………. , νότια με ΚΑΕΚ ………. και ανατολικά με ΚΑΕΚ ………. , εκτάκτως 3.661,24 τ.μ. , να διορθωθεί μετά ταύτα η ανακριβής πρώτη εγγραφή που καταχωρίσθηκε στο οικείο κτηματολογικό βιβλίο του Κτηματολογικού Γραφείου Σύμης και να διαταχθεί η γεωμετρική μεταβολή που περιγράφεται στο από 16-09-2023 συνημμένο τοπογραφικό διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών του τοπογράφου μηχανικού, ………. ………. με την ενοποίηση του ΚΑΕΚ ………. στο ΚΑΕΚ ………. , έτσι ώστε να εμφανίζεται ως αποκλειστική κυρία του όλου ενιαίου ακινήτου με ΚΑΕΚ ………. (μετά την ενοποίηση, συνάθροιση και συμπερίληφη του ΚΑΕΚ ………. εκτάσεως 3.661,24 τ.μ.) με στοιχεία κορυφών 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-1 συνολικής εκτάσεως 4.635,61 τ.μ. και με τίτλο κτήσης τις υπ. αριθ. ………. /07-10-2005 και ………. /19-10-2005 συμβολαιογραφικές πράξεις της συμβολαιογράφου Ρόδου, ………. ………. . Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί το εναγόμενο λόγω της ήττας του, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, πλην όμως μειωμένων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 22§ 1 Ν. 3693/1957, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………. /26-2-2024 αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ η κυριότητα της ενάγουσας στο παρακάνω ακίνητο με ΚΑΕΚ ………. , όπως αποτυπώνεται στο συνημμένο από 16-09-2023 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού, . ………. με στοιχεία κορυφών (5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-1-5), το οποίο συνορεύει βόρεια με το ΚΑΕΚ ………. , δυτικά με ΚΑΕΚ ………. ………. , ………. και ………. , νότια με ΚΑΕΚ ………. και ανατολικά με ΚΑΕΚ ………. , εκτάσεως 3.661,24 τ.μ..
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ μετά ταύτα να διορθωθεί η ανακριβής πρώτη εγγραφή που καταχωρίσθηκε στο οικείο κτηματολογικό βιβλίο του Κτηματολογικού Γραφείου Σύμης και να διαταχθεί η γεωμετρική μεταβολή που περιγράφεται στο από 16-09-2023 συνημμένο τοπογραφικό διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών του τοπογράφου μηχανικού, ………. . ………. με την ενοποίηση του ΚΑΕΚ ………. στο ΚΑΕΚ ………. , έτσι ώστε να εμφανίζεται ως αποκλειστική κυρία του όλου ενιαίου ακινήτου με ΚΑΕΚ ………. (μετά την ενοποίηση, συνάθροιση και συμπερίληφη του ΚΑΕΚ ………. εκτάσεως 3.661,24 τ.μ.) με στοιχεία κορυφών 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-1 συνολικής εκτάσεως 4.635,61 τ.μ. και με τίτλο κτήσης τις υπ. αριθ. ………. /07-10-2005 και ………. /19-10-2005 συμβολαιογραφικές πράξεις της συμβολαιογράφου Ρόδου, ………. ………. .
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τη δικαστική δαπάνη εις βάρος του Ελληνικού Δημοσίου, την οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων ενενήντα τριών (293) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, ΑΠΟΦΑΣΙΣΘΗΚΕ και ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στη Ρόδο, στις 30 Ιουνίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων. Και θεωρήθηκε αυθημερόν.